• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
    联系方式
    深圳市万川知识产权事务有限公司   
    ShenZhenShi  WanChuan  Intellectual  Property  Services  Ltd
    电话:0755-82526883   传真:0755-82557007
    地址:深圳市福田区彩田路澳新亚大厦首座1720

    光明区办公室:深圳市光明区光明街道荟萃路翠园居(综合执法大队直入100米)

    萬川國際智慧(香港)有限公司

    電話Tel:00852-2152 3093     傳真Fax:00852- 2156 3921
     

    WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED

     
     地址:  香港湾仔湾仔道165-171号乐基中心1405A室
    注册地址英文:ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI 
    ROAD, WANCHAI, HONG KONG


    网址:www.sz8wanchuan.com
    邮箱:
    sz8wanchuan@163.com

    公众微信平台:sz8wanchuan
    QQ:764681061  1140831228

    万川资讯
    当前位置:首页 > 万川资讯
    • 作者: 万川知识产权
    • 来源:
    • 日期: 2018-11-07
    • 浏览次数: 1031
    就发挥识别功能而言,商标、老字号、包装装潢等标识类知识产权具有大体相同的性质,但是这三者却又遵循不同的法律规则。例如,老字号的权利人如果想要获得注册商标专用权,则必须通过商标行政管理部门的核准注册,否则再有知名度的老字号也只能是一枚未注册商标。也正因如此,涉及老字号的商标纠纷都比较复杂,这种复杂既有事实查明方面的困难,也有法律适用上的疑难。
     
      北京稻香村食品有限责任公司(下称北稻)和苏州稻香村食品有限公司(下称苏稻)的商标权纠纷大体上就符合这种状况,即使最高人民法院针对苏稻可否申请注册扇形边框的稻香村商标已经最终表态,双方仍有其他互诉侵权行为发生。这一次,北京知识产权法院和苏州工业园区人民法院就二者的互诉分别作出的判决就非常典型。抛开个案的输赢,纠纷本身对于提醒众多企业管好自己的知识产权、促进相关法律政策进一步完善显然是有积极意义的。站在这个角度,这两个案子就更加值得深入解读。
     
      对于这两种判决,不少媒体在报道时冠以逆转”“反转等字样。仅看媒体报道,不读判决,老百姓或许会觉得这两份判决有冲突,甚至会认为其中必有一个是错案。站在当事人胜诉与否的立场看,苏稻北稻确实是各赢一场,但是,由于两案的事实基础(包括商标权、被告侵权行为等)不一样,二者的裁决结果对当事人双方有输有赢也属正常,不属于同案不同判的情形。
     
      事实上,如果认真研读两份判决书就会发现,二者的裁判理由和裁判标准是大体相同的。由于篇幅所限,本文仅就两份判决书的裁判理由和裁判标准进行梳理和对比分析,并简单谈点自己的认识。
     
      北京知识产权法院审理的案件中,北稻在第30类年糕、粽子等商品上享有第1011610号稻香村商标权,该商标核准注册日期为1997年5月21日;苏稻的被控侵权行为是销售带有稻香村扇形标识、稻香村文字标识以及稻香村集团文字标识的糕点等商品。苏州工业园区人民法院审理的案件中,苏稻在第30类糕点等商品上享有第352997号稻香村DXC及图商标权,该商标核准注册日期为1989年6月30日;北稻的被控侵权行为是在糕点类商品包装(外拎袋和铁盒包装)上使用稻香村文字。
     
      北京知识产权法院认为,稻香村扇形标识等与稻香村构成近似商标,苏稻销售的糕点等商品与北稻第1011610号稻香村商标核定的第30类年糕、粽子等商品构成类似商品,故苏稻的行为构成侵权。苏州工业园区人民法院认为,稻香村稻香村DXC及图构成近似商标,而北稻销售的糕点类商品与苏稻第352997号稻香村DXC及图核定的糕点等商品是相同商品,故北稻的行为构成侵权。
     
      可见,两个法院均是适用《商标法》第五十七条第(二)项,即未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,属侵犯注册商标专用权。二者的裁判标准和裁判理由其实是相同的,不存在裁判标准不一”“同案不同判的问题。
     
      虽然对于苏稻北稻而言是有输有赢,但两个法院通过对《商标法》第五十七条第(二)项的正确理解和适用,维护了法律适用规则的统一,并不存在所谓冲突。从这个角度讲,这个案子实际上是法律赢了
     
      值得注意的是,这个案子之所以引起热议,两家稻香村的纠纷之所以旷日持久,主要还是牵涉到老字号的问题。然而,在我国现行法律框架下,老字号的权益归属等问题基本上还是通过现行《商标法》的规定来解决。对此,北京知识产权法院判决中也有回应:虽然北稻提出苏稻与历史上的稻香村无关、其不应享有老字号的相关权益的主张,但其未能就此充分举证证明,且最高法院第85号裁定和本院查明的相关事实均表明稻香村老字号的历史传承与北稻苏稻密切相关,故对其上述主张不予采纳。
     
      这又牵涉老字号沿革历史的事实举证、老字号历史发展过程中的权益分配,以及在先生效判决的约束力等复杂问题。近期,各界人士针对两稻争执的症结提出许多有见地的分析建议,包括希望对《商标法》进行修改,允许老字号企业在品牌名称之前加上地方名称进行注册等,有益于妥当解决老字号商标使用的争议。总之,两稻纠纷虽然一时难以厘清,但其产生的社会普法效果值得肯定。如能由此促进相关法规政策完善,有利于后续的审理程序进一步明确,进而实现商标钥匙和老字号的合理匹配,那么这场纠纷就不止是法律赢了,而是意味着法治的中国赢了。
     
    版权所有©深圳市万川知识产权事务有限公司 ICP备案号:粤ICP备13073392号
    本站部分图文来源网络,如有侵权问题请通知我们处理!
    建网站维护